| נשלח ב-18/6/2006 23:29 |
 |
| |
מה אם יבוא ה' או נביא ויגיד לך שהמסורת שגויה
להלן דיון שהתפתח באשכול הדיון בין אורי זהר לצחי ברדיו
8:43 נשלח ב 14/6/2006 אראלסגל
הערה קטנה לגבי השאלה "מה תעשה אם יבוא נביא ויגיד לך שהמסורת שגויה?":
נראה לי שהם היו יכולים לענות תשובה טובה יותר: הם יכלו להגיד: "אם ה' יתגלה שוב לכלל עם
ישראל, כפי שהיה במעמד הר סיני, אז אנחנו נקבל את דבריו. אבל אם יבוא אדם אחד ויטען שה' יתגלה
אליו ויגיד לו דברים שמנוגדים לתורה, אז אנחנו לא נקבל את דבריו, כי התגלות לאדם אחד עלולה
להיות מוטעית. אנחנו מעדיפים לקבל התגלות מלפני 3400 שנה לעם שלם, מאשר התגלות מהיום לאדם
אחד".
נכון שיש קריטריונים מסויימים לזיהוי נביא, אבל בכל זאת יש יתרון למצב שבו הרבה אנשים שומעים
את אותה נבואה.
השאלה היא רק איך לשקלל את היתרון הזה, לעומת החיסרון שבכך שעבר זמן רב מאז אותה נבואה.
14:57 נשלח ב 14/6/2006 zachiz
אראל:
1) עם שלם לא שמע את קול האלהים אומר לו את החוקים המופיעים במשנה.
2) ה' יכול לשנות את דעתו, כך שהנבואה החדשה לא חייבת לסתור את הנבואה הקודמת.
3) ראוי גם שהנביא יסביר למה המסורת המשובשת.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/6/2006 23:37 |
|
| |
אראל, כפי שאמרתי לאורי זוהר:
התשובה שהעלית טובה מתשובתם - אך גם אותה אני לא מקבל כי היא נשענת על הנחות מוטעות.
קודם כל אעיר שלדעתי אורי זוהר ונויגרשל לא יסכימו איתך - הם יאמרו שאפילו כל העם ישמע את אלוהים הם לא אמורים לשמוע לו, או יותר נכון - זה פשוט לא יתכן שזה אלוהים.
לגבי התשובה שהעלית, הבעיה היא שאתה לא יודע שהיתה התגלות לפני 3000+ שנה לעם שלם. אתה מסתמך על ספר ועל מסורת שהתבססה בעיקר על הספר. בגלל אי האפשרות להגיע למסקנה הגיונית בשאלה אם היתה התגלות לפני 3000+, למי, ומה היה תוכנה, הרי התגלות של אלוהים כיום תהיה חשובה עשרות מונים מכל ההשערות שאנשי-המסורת נאחזים בהן.
אבל אני מסכים שהתגלות לאדם אחד זה דבר בעייתי, בגלל שאנשים יכולים להזות ולהשתגע. אינני רואה סיבה לכך שאלוהים יבחר להתגלות בעתיד דווקא לאדם אחד בלבד ולהעמיד אותו במצב כזה של פקפוק בעצמו בלי יכולת לאשש זאת.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/6/2006 17:07 |
|
| |
זו לא שאלה של כמות האנשים, אלא שאלה שרמת המובהקות הסטטיסטית שמדובר בנבואת אמת. ברור שככל שהמדגם גדול יותר (כמות הנביאים) הדבר מעלה את המובהקות הסטטיסטית, אבל גם נביא אחד שיביא ראיות חזקות לכך שנבואתו אמת, יכול להגיע לרמת מובהקות כזו.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2006 08:01 |
|
| |
הגורמים שאמרתם כלולים במה שאמרתי, שצריך "לשקלל את היתרון הזה, לעומת החיסרון שבכך שעבר זמן
רב מאז אותה נבואה". אני לא חושב שהשיקלול הוא כל כך ברור. ואם מישהו חושב שעדיף לו לסמוך על
מסורת שהועברה ע"י עם שלם מאשר על התגלות לאדם אחד (כאשר יש סתירה), אני לא חושב שזה מראה על
חוסר מסירות.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2006 23:07 |
|
| |
אבל שוב, המסורת היא רק על כך שהיתה התגלות ונאמרו עשרת הדברים. הטיעון שלי מול הרב נויגרשל היא לגבי פרטי ההלכות, ולא רק להם , אלא גם כנגד תקנות של חז"ל. הייתי צריך להעמיד את השאלה עם דוגמא של נבואה שסותרת תקנת חכמים, ולראות מה יגיד אז.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2006 12:14 |
|
| |
זה מטעה לומר "מסורת של עם שלם". תמיד היו דעות ואמונות שונות בעם הזה.
על סמך היכרותי עם הטקסטים הקדומים של המסורת הזו (חז"ל) נראה לי הכי סביר שהיסודות המהימנים שבמסורת מתקופת בית שני ואילך הם בתנ"ך, ולכן אין לסמוך עליה יותר מאשר התנ"ך. וגם אין סיבה משכנעת לסמוך על התנ"ך כאילו הוא משמר בדיוק את ההתגלויות ואת הפרטים ההיסטוריים - יותר סביר לומר שיש בו שרידים שלהם.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/6/2006 07:55 |
|
| |
"אבל שוב, המסורת היא רק על כך שהיתה התגלות ונאמרו עשרת הדברים. הטיעון שלי מול הרב נויגרשל
היא לגבי פרטי ההלכות, ולא רק להם , אלא גם כנגד תקנות של חז"ל. הייתי צריך להעמיד את השאלה
עם דוגמא של נבואה שסותרת תקנת חכמים, ולראות מה יגיד אז" - הוא היה אומר שבאותה התגלות נמסר
גם העיקרון שצריך לשמוע בקול חכמים ו"לא לסור ימין ושמאל". ואז אתה היית אומר ש"לא תסור ימין
ושמאל" נאמר רק לגבי בית הדין הגדול שיושב בהר הבית, ורק לגבי שאלות שעולות באותו הדור. ואז
הוא היה אומר שלפי הפירוש שנמסר בסיני הכוונה גם לכל חכמי המשנה והתלמוד המוסמכים, וגם לגבי
תקנות שהם קובעים לדורות. ואתה היית אומר שאין לו הוכחה שהפירוש הזה נכון. אני צודק?
|
|
|
|
| נשלח ב-22/6/2006 17:48 |
|
| |
לפני עשר שנים הייתי אצל נויגרשל בבית והגענו לנקודה של "לא תסור ימין ושמאל" בדברים יז. נויגרשל לא אמר שנמסר בסיני משהו
שלא כתוב בתורה שמפרש את הכוונה של הפסוק הזה, למרות שזה היה יכול לעזור לו מאד לבסס את עמדתו. אז כנראה שהוא לא
חושב שנמסר משהו כזה בסיני מעבר ל"תורה שבכתב".
באותו יום הוא הודה בפני שמאחר והפשט של הפסקה הוא תלוי בבית המקדש, סמכות הרבנים לא יכולה להתבסס על זה לגמרי, וגם
טען שעיקר הבסיס שלה הוא "השכל הישר".
כשאמרתי שהשכל הישר שלי מורה אחרת מלסמוך על הרבנים, הוא התחיל להתעצבן ולומר שהם למדו כל חייהם ואיך אפשר להעיז
לחלוק עליהם!
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2006 06:12 |
|
| |
חבל שלא הקלטת אותו.
|
|
|
|
|
