| נשלח ב-22/7/2005 00:27 |
 |
| |
האפשרות שלא אמורים להיות נביאים אחרי משה
1:40 3/7/2005 - נשלח ב
--------------------------------------------------------------------------------
נכספהנפשי אמר "מספר דברים אני מבין איך יודעים מי איננו נביא, אבל אינני מבין איך יודעים מי באמת נביא."
אני מסכימה. אין צורך לדעת לזהות נביא אמת, כי אין כזה. "לא־קם נביא עוד בישראל כמשה" כלאמר, לא היו עוד נביאים אחרי משה.
mirah
19:8 3/7/2005 - נשלח ב
--------------------------------------------------------------------------------
מירה,
שוב את מסתורית...
1. מה לגבי הפסוקים:
[דברים יח] ִּי אַתָּה בָּא אֶל הָאָרֶץ אֲשֶׁר יְהוָה אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לָךְ , לֹא תִלְמַד לַעֲשׂוֹת כְּתוֹעֲבֹת הַגּוֹיִם הָהֵם: (10) לֹא יִמָּצֵא בְךָ מַעֲבִיר בְּנוֹ וּבִתּוֹ בָּאֵשׁ , קֹסֵם קְסָמִים מְעוֹנֵן וּמְנַחֵשׁ וּמְכַשֵּׁף: (11) וְחֹבֵר חָבֶר , וְשֹׁאֵל אוֹב וְיִדְּעֹנִי וְדֹרֵשׁ אֶל הַמֵּתִים: (12) כִּי תוֹעֲבַת יְהוָה כָּל עֹשֵׂה אֵלֶּה , וּבִגְלַל הַתּוֹעֵבֹת הָאֵלֶּה יְהוָה אֱלֹהֶיךָ מוֹרִישׁ אוֹתָם מִפָּנֶיךָ: (13) תָּמִים תִּהְיֶה עִם יְהוָה אֱלֹהֶיךָ: (14) כִּי הַגּוֹיִם הָאֵלֶּה אֲשֶׁר אַתָּה יוֹרֵשׁ אוֹתָם אֶל מְעֹנְנִים וְאֶל קֹסְמִים יִשְׁמָעוּ , וְאַתָּה לֹא כֵן נָתַן לְךָ יְהוָה אֱלֹהֶיךָ: (15) נָבִיא מִקִּרְבְּךָ מֵאַחֶיךָ כָּמֹנִי יָקִים לְךָ יְהוָה אֱלֹהֶיךָ , אֵלָיו תִּשְׁמָעוּן: (16) כְּכֹל אֲשֶׁר שָׁאַלְתָּ מֵעִם יְהוָה אֱלֹהֶיךָ בְּחֹרֵב בְּיוֹם הַקָּהָל לֵאמֹר , לֹא אֹסֵף לִשְׁמֹעַ אֶת קוֹל יְהוָה אֱלֹהָי וְאֶת הָאֵשׁ הַגְּדֹלָה הַזֹּאת לֹא אֶרְאֶה עוֹד וְלֹא אָמוּת: (17) וַיֹּאמֶר יְהוָה אֵלָי , הֵיטִיבוּ אֲשֶׁר דִּבֵּרוּ: (18) נָבִיא אָקִים לָהֶם מִקֶּרֶב אֲחֵיהֶם כָּמוֹךָ , וְנָתַתִּי דְבָרַי בְּפִיו וְדִבֶּר אֲלֵיהֶם אֵת כָּל אֲשֶׁר אֲצַוֶּנּוּ: (19) וְהָיָה הָאִישׁ אֲשֶׁר לֹא יִשְׁמַע אֶל דְּבָרַי אֲשֶׁר יְדַבֵּר בִּשְׁמִי , אָנֹכִי אֶדְרֹשׁ מֵעִמּוֹ:
2. האם אינך סבורה שהנביאים ירמיהו, ישעיהו, עמוס וכו' היו נביאי אמת?
תוקן על ידי - נכספהנפשי - 04/07/2005 23:39:10
נכספהנפשי
1:2 4/7/2005 - נשלח ב
--------------------------------------------------------------------------------
נכספהנפשי אמר:
". מה לגבי הפסוקים:
[דברים יח] (15) נָבִיא מִקִּרְבְּךָ מֵאַחֶיךָ כָּמֹנִי יָקִים לְךָ יְהוָה אֱלֹהֶיךָ"
הנביא הזה הוא יהושע בן נון, ממלא מקום משה.
". האם אינך סבורה שהנביאים ירמיהו, ישעיהו, עמוס וכו' היו נביאי אמת"
לא
mirah
10:25 4/7/2005 - נשלח ב
--------------------------------------------------------------------------------
מירה,
* אני חושב שזו טעות להאמין בטענות אלה מהרבה סיבות.
* את סותרת מה שאמרת בהודעה האחרונה - שלא היו נביאים אחרי משה.
נכספהנפשי
12:59 4/7/2005 - נשלח ב
--------------------------------------------------------------------------------
אמנם, נכספהנפשי, היתי צריכה להוסיף שאני מכירה ביהושע כנביא. אך יהושע, על אף היותו נביא, לא התימר ללמדנו תורות, חוקים, ומשפטים. הוא הנהיג את העם בזמן כבוש הארץ, והטיף דבקות בתורת משה.
תוקן על ידי - mirah - 04/07/2005 13:00:04
mirah
18:10 4/7/2005 - נשלח ב
--------------------------------------------------------------------------------
מירה,
האם את שוללת את הטענה שיכולים להיות נביאים אחרי משה. או שאחרי משה אלוהים עדיין מעוניין בקשר עם העם?
מדוע את שוללת את ההנחה שעמוס לדוג' היה נביא אמת?
הקורא
23:32 4/7/2005 - נשלח ב
--------------------------------------------------------------------------------
* מעניין לציין שגם נביאי הספר (עמוס, ישעיהו וכו')לא מלמדים את העם תורות חוקים ומשפטים.
* הפירוש של מירה לדברים יח אינו מתאים להקשר. הנביא מוצג בפסקה שם כתחליף למעוננים ולקוסמים של הגויים. הנביא הוא מי שאליו צריך לשמוע, כי ה' נותן בפיו את דברו. לא הגיוני שמדובר שם על נביא אחד מסוים שכן הבעיה "למי לשמוע" תשאר לאחר מותו. אם מספיקים שני נביאים, מספיק גם אחד - ואז לא היה צורך בפסקה הזו.
אני עכשיו הולך להוסיף את הפסוקים הקודמים באותה פסקה לציטוט בהודעה שלי למעלה.
נכספהנפשי
1:29 5/7/2005 - נשלח ב
--------------------------------------------------------------------------------
הקורא שאל אותי:
"האם את שוללת את הטענה שיכולים להיות נביאים אחרי משה."
אני מאמינה שלא־קם נביא עוד בישראל כמשה. זאת אומרת שעלי לדבוק בתורת משה ולדחות כל תורה הסוטרת את תורת משה.
"או שאחרי משה אלוהים עדיין מעוניין בקשר עם העם?"
לעולם אינני מדמינת לעצמי שאני מסוגלת לדעת את נפשו של ה'. אני יודעת רק את הכתוב בתורה. בעיני שעור מה ה' מעונין\רוצה\חושב\חש וכו' כעשית תמונה.
mirah
15:8 14/7/2005 - נשלח ב
--------------------------------------------------------------------------------
"ולא קם נביא עוד בישראל כמשה" - בלשון עבר, לא נאמר שלא יקום מאוחר יותר.
אראלסגל
15:18 14/7/2005 - נשלח ב
--------------------------------------------------------------------------------
לפי דעתי הכונה כאן לזמן עתיד, ולא לזמן עבר. הרי לפני משה היו אבות "אשר ידעו יהוה פנים אל־פנים". חשוב, למשל, על אברהם, המתמקח עם ה' על מספר הצדיקים בסדום.
mirah
22:16 16/7/2005 - נשלח ב
--------------------------------------------------------------------------------
מירה:
את מוציאה פסוקים מההקשר שלהם. הנביאים האחרים מתנבאים ברמות פחותות מאלו של משה, ולכן זה לא ברמה של פנים אל פנים.
זה שכתוב לנו על דו-שיח של נביא (למשל אברהם) עם ה', זה לא אומר שזו נבואה פנים אל פנים. יתכן שבמקרה של אברהם, זה היה שיח עם המלאכים.
אראל ציין בצדק, ש"ולא קם" נאמר בלשון עבר. בגלל שהבנת זאת פעם בלשון עתיד, לא אומר שאת צריכה להצמד לפירוש הזה, הרי את לא מביאה שום ראיה שסותרת את הטענה של אראל, אלא רק אומרת שזו דעתך.
מלבד זאת, לפי טענותיך , את לא שוללת נביאים נוספים בעתיד, אלא רק אומרת שהם לא יגיעו לרמה של משה. אז על-פי אלו קטריונים את שוללת את ישעיהו למשל?
והקושיה הגדולה ביותר, למה את מקבלת את נבואת משה?
zachiz
4:4 17/7/2005 - נשלח ב
--------------------------------------------------------------------------------
צחי אמר:
<<זה שכתוב לנו על דו-שיח של נביא (למשל אברהם) עם ה', זה לא אומר שזו נבואה פנים אל פנים.>>
לפי דעתי אין להבין את הבטוי "פנים אל פנים" באופן מלולי, אלא באופן מליצי. הכונה למהות השיחה ולא לתנאים הגופניים שבם התקימה. יחד עם זאת, על אף שאנחנו יודעים שאברהם היה נביא כי כתוב עליו ב-בראשית כ' ז' "כי־נביא הוא", אברהם לא למדינו תורה.
<<אראל ציין בצדק, ש"ולא קם" נאמר בלשון עבר.>>
בדקדוק של התורה, האין ה-ו' בהתחלת הפסוק הופכת את הפעל "קם" לזמן עתיד?
<<את לא שוללת נביאים נוספים בעתיד,>>
אינני מנחשת מה יהיה בעתיד.
<<אלא רק אומרת שהם לא יגיעו לרמה של משה.>>
מהו נביא ברמה פחותה? או שאדם מדבר בשם ה' או שאיננו מדבר בשם ה'.
<<השאלה היא, מיהו נביא?>>
שאלה טובה, ותשובה בתורה. נביא הוא מה שקוראים לו היום דובר. הוא מי שמדבר בשם אחר. "...אהרן אחיך יהיה נביאך׃" (שמות ז' א'). אהרון היה נביא משה, ומשה היה נביא ה'.
העקר הוא שנביא שלמדינו תורה היה אך ורק אחד. אברהם היה נביא, אך לא למדינו תורה. אהרון היה נביא משה, כלומר דבר בשם משה, לא בשם ה'. יהושע בן-נון נמנה למלא את מקום משה לאחר מות משה, וכן דבר אל העם בשם ה', אך אף יהושע לא למדינו תורה.
<<בדברים י"ח כ"ב אנו קוראים שנביא הוא מי שחוזה נכון את העתיד.>>
כפי שמישהו אחר צין באשקול זה, פסוק זה רק אומר לנו איך לשלול טענה של אדם שהוא נביא.
<<אז על-פי אלו קטריונים את שוללת את ישעיהו למשל>>?
על-פי אלו קטריונים אני שוללת את ישו? את מוחמד? את שבתאי צבי? את האיש בקליפורניה? אינני צריכה להעמיד את דבריהם בשום מבחן כי דתי היא דת משה.
<<והקושיה הגדולה ביותר, למה את מקבלת את נבואת משה?>>
כבר דברנו באשקול אחר על אמונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2005 23:24 |
|
| |
דיון שהועבר מאשכול אחר:
20:26 נשלח ב 30/10/2005 mirah
הבאבא_תור שאל:
<<מה היחס שלכם לנביאים ולכתובים>>
לא ברור לי למי אתה פונה, אך אשמח לבאר כאן את דעתי:
אך ורק תורת משה הכתובה חלה עלינו. כל אשר משה קבל מה' כלול בה (דברים א:ה-ו). בפרוש נאסר עלינו להוסיף לה או לגרוע ממנה. (דברים ד:ב) מכאן משתמע שאין כל מסמך אחר מדבר בשם ה' או בשם משה נביאו.
מאמינה אני שהנביא שמדובר בו בדברים י"ח:י"ח הוא יהושע. יהושע נמנה (דברים ל"ד:ט) להשלים את המשימה שנבצר ממשה להשלים מפני מותו בטרם בוא העם אל הארץ. התורה (חוץ מעשרת הדברים שהם מצוות בפני עצמן) היא ברית בין ה' ובין בני ישראל אשר תוקפה החלה בעת בוא העם אל הארץ (למשל שמות י"ב:כ"ה, ויקרא י"ט:כ"ג, במדבר ט"ו:י"ח, דברים ו:י-י"ב, ויש עוד דוגמאות רבות). לכן בעיני ספר יהושע משלים את התורה, אם כי יהושע הפציר בב"י לדבוק בתורת משה, ולא למד תורות, חוקים או מצוות חדשים.
נביא אחר שדבר בשם ה' לא היה (דברים ל"ד:י).
יתר הספרים אולי מלמדים אותנו תולדות צאצאיהם של בני ישראל, אך אין להסיק מהם תורה, זאת אומרת, אין לקבוע על פיהם כללי התנהגות. מה עוד, שרבות מנ"ך נכתב בגולה או אחרי הגלות, בידי סופרים שהושפעו מדתות הנכרים. הם הכניסו מוסגים פסולים כגון שטן, תחית המתים, ומשיח עתיד לבוא. מוכיחה העובדה שאלה אינם כי מנבאהם נביאי זדון, ואל לנו לגור מהם (דברים י"ח:כ"ב).
17:9 נשלח ב 9/11/2005 kisarita
מירה, סליחה עם כבר דנו בזה
התוכלי להרחיב על אמונתך, מה לדעתך נכלל בתורת משה ולמה
את מאמינה שזו אמיתית בניגוד לשאר המקרא?
8:35 נשלח ב 10/11/2005 נכספהנפשי
מירה,
מעניין אותי מה את חושבת על ספר עמוס למשל. (ואם מזמן לא פתחת אותו, פתחי וקראי קצת).
0:43 נשלח ב 13/11/2005 mirah
קיסריתה כתבה:
<<מירה, סליחה עם כבר דנו בזה
התוכלי להרחיב על אמונתך, מה לדעתך נכלל בתורת משה ולמה
את מאמינה שזו אמיתית בניגוד לשאר המקרא?>>
תודה, קיסריתה, על התענינותך בדעותי. דת משה הוא השם שאני נותנת לדת הבוססת על אשר כתב משה. מה אוכל להרחיב לך? לפי דעתי כבר הסברתי לעיל למה אני מאמינה זאת.
1:21 נשלח ב 13/11/2005 mirah
נכספהנפשי כתב:
<<מירה,
מעניין אותי מה את חושבת על ספר עמוס למשל.>>
חושבת אני על ספר עמוס אותה המחשבה אשר אני חושבת על כל ספרי ה"נביאים", דהינו שיש להבין את הספר כמסמך כתוב בידי אדם מוכשר ומסור, אך לא נביא.
בימים ההם כתיבת ספרים כאלה היתה נפוצה יחסית. אולי היו מחברים רבים ואולי היו מעט מחברים חרוצים שכתבו הרבה. ספרים שלא זכו להכלל בקנון הרבני סרדו בדרך כלל רק בתרגום. כדי לראות דוגמאות, ראה: http://www.sacred-texts.com/bib/apo/index.htm
בנ"ך פסוקים יפים. יש כאלה שאני אומרת כל יום בתפילותי. אין לי התנגדות להם כל עוד הם מבטאים את אהבתי לה' ואינם נוגדים את דעותי. באותה מידה אין לי התנגדות לשיר חדיש העונה על אותן הדרישות אף על פי שידוע לי שאין זהה אמונת המחבר(ת) לשלי.
11:34 נשלח ב 13/11/2005 kisarita
מירה אבהיר את שאלתי:
האם לדעתך, תורת משה כולל את כל החומש או רק חלקים, ולמה את מאמינה שמשה אכן היה ובאמת נבא בשם השם, ונבואתו נמצאת בתורה שיש בידינו היום.
ולדעתך, מה הסיבה שהשם יקבע שלא יהיו עוד נביאים אחרי יהושע?
15:25 נשלח ב 13/11/2005 mirah
קיסריתה שאלה:
<<האם לדעתך, תורת משה כולל את כל החומש או רק חלקים,>>
מבראשית עד סוך יהושע. ראי: http://www.mirah.dds.nl/Torah.html
<<ולמה את מאמינה שמשה אכן היה ובאמת נבא בשם השם,>>
הדבר נוגע לדיון שהיה לנו באשכול אחר על אמונה. אחד מיסודות השקפת עולמי היא מודעות עמוקה למה שאינני יודעת (וגם איש אחר אינו יודע). אך על מנת לבנות לעצמי חים, אני מוכרחה לבחור בסיס אמונות שבן אני בוטחת. ללא אמונה לא היתי יכולה אי-פעם להחליט שום החלטות.
<<ונבואתו נמצאת בתורה שיש בידינו היום.>>
הוא המסמך היחיד שיש בידינו. במיוחד פתיחת התורה, ספור הבריאה, שבא ככל הנראה להכיר לנו מי הוא אל שדי, כולל מידע שסתם אנשים לא היו יכולים לדעת בימים ההם. יחד אם זאת, אכן חסרת בטחון אני כי דבריו של משה לא סולפו פה ושם, הן בזדון והן בטעות. דוגמאות של פסוקים שמעוררים את ספקותי הן ויקרא י"א:כ"ב ודברים כ"ז:ד-ה.
<<ולדעתך, מה הסיבה שהשם יקבע שלא יהיו עוד נביאים אחרי יהושע?>>
לעולם אינני מדמינת לעצמי שאני מסוגלת לנחש מה בלבו של ה'. אני רק יודעת מה כתוב בתורה. לא אחזור ואפרט על סמך מה אני מגיעה למסכנה שהזכרת כי כבר עשיתי זאת באשכול אחר ובאתר שצטטי לעיל.
תוקן על ידי - mirah - 13/11/2005 15:29:21
18:17 נשלח ב 13/11/2005 נכספהנפשי
מירה,
יתכן שמה שכתוב בספר עמוס ועוד מספר ספרי נביאים רובו אמת, ומה שכתוב בבראשית-דברים רובו לא-אמת.
מדוע לא בחרת להאמין באפשרות זו?
1:35 נשלח ב 14/11/2005 mirah
נכספהנפשי שאל:
<<מירה,
יתכן שמה שכתוב בספר עמוס ועוד מספר ספרי נביאים רובו אמת, ומה שכתוב בבראשית-דברים רובו לא-אמת.
מדוע לא בחרת להאמין באפשרות זו?>>
אני מאמינה לדברי משה בין היתר כי רואה אני שבאמת ידע דברים מעבר ליכולת ידיעת האדם בזמנו.
15:29 נשלח ב 16/11/2005 kisarita
מה, למשל
15:43 נשלח ב 16/11/2005 mirah
סדר בריאת העולם.
גם לא נראה לי אפשרי להאמין בנביאות עמוס ויתר ה"נביאים" תוך כדי שלילת תורה חלילה, כי תורה היא שמכירו לנו את האל שה"נביאים" טוענים שמדברים בשמו.
תוקן על ידי - mirah - 16/11/2005 15:49:53
18:43 נשלח ב 16/11/2005 נכספהנפשי
מירה,
* הערה קטנטונת צורנית: בתשובה האחרונה שלך לשאלתי לא היה צורך לצטט אותי.
* תשובתך שמשה ידע את סדר בריאת עולם וזאת אחת הסיבות לכך שאת מאמינה לו מביאה אותי לשאול:
1. למה את מאמינה שסדר בריאת העולם בספר בראשית נכון?
2. למה את מאמינה שמשה כתב את ספר בראשית? תשובה על כך יש לתת באשכול:
מי כתב(ו) את החומש \ בחומש
http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=1335033
* לגבי טענתך השניה: זה כמו לומר על החלקים בזוהר שעוסקים באלוהות, שהם מכירים לנו את אותו אל שהנביאים מדברים עליו, ולכן אי אפשר להאמין בדברי אותם נביאים תוך שלילת הזוהר.
זה שהמחומש "מכיר לנו את האל שהנביאים טוענים שמדברים בשמו", לא אומר שהמחומש הוא מה שהכיר לבני דורם של הנביאים את אותו אל. הרי אפשרי והגיוני שהאנשים ידעו משהו על אותו אל דרך מסורות בע"פ ואולי כתובים שכבר לא נמצאים מולנו. מגילות שמהם נוצר המחומש אולי נכתבו יותר מאוחר בניסיון להציג את אותן מסורות וכתובים עתיקים, או גם לשנות אותם.
אולי נידמה להרבה אנשים שכתיבת המחומש קדמה לספרי הנביאים, ושהמחומש יותר מהימן בגלל הסיבות הבאות:
1. סדר הספרים בתנ"ך
2. התפיסה המסורתית השגויה שהמחומש הוא תורה שכתב משה
3. העובדה שהמחומש מספר על דברים שהתרחשו לפני שנולדו הנביאים
אבל כל הסיבות הללו לא משכנעות ולא מוצדקות!
תוקן על ידי - נכספהנפשי - 16/11/2005 18:44:09
0:26 נשלח ב 18/11/2005 אלי_יה
שלום למשתתפי הפורום, ברוכים הנמצאים,
לעונג לי לקרוא את דברי החכמה שנמצאים כאן.
ברשותכם אשתדל להגיב למעט דברים ולהשתדל שלא לבזבז בייטים (תאי זיכרון במחשב) כדברי החכם באדם בסוף קהלת. (יב,יב)
מירה, דברייך מובנים לי עד המשפט:
"נביא אחר שדבר בשם ה' לא היה (דברים ל"ד:י)" התכוונת שלא היה עוד נביא אחרי משה? אני מצטט את הפסוק שהבאת:
"ולא קם נביא עוד בישראל כמשה אשר ידעו ה' פנים אל פנים".
נראה לי שהפסוק אומר שנביא אשר ידעו ה' פנים אל פנים - לא היה! ולאו דווקא שלא היו נביאים.
יותר מכך, פירושך לפסוק עומד לעניות דעתי בסתירה לפסוקים שנראים לי ברורים יותר: דברים יח,טז-כב!
אשמח לתשובה, משום שזו פעם ראשונה שאני שומע דעה מיוחדת ומרעישה כזאת!
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2005 23:26 |
|
| |
המשך:
20:47 נשלח ב 19/11/2005 mirah
אלי כתב:
<<מירה, דברייך מובנים לי עד המשפט:
"נביא אחר שדבר בשם ה' לא היה (דברים ל"ד:י)" התכוונת שלא היה עוד נביא אחרי משה?>>
אנו לומדים ממשה שגם יהושע נביא הוא.
<<נראה לי שהפסוק אומר שנביא אשר ידעו ה' פנים אל פנים - לא היה! ולאו דווקא שלא היו נביאים.>>
אין לפי דעתי דרך אחרת לדעת את ה' אלא פנים אל פנים. מי שטוען שמכיר את ה' מחלום (הזיון) אינו נביא. (דברים י"ג ב)
<< לפסוקים שנראים לי ברורים יותר: דברים יח,טז-כב!>>
כאן מדובר לפי דעתי ביהושע. מאחר שתורת ה' שאנו לומדים ממשה מספרת לנו כי יהושע הוא ממשיך דרכו של משה, אני כוללת את ספר יהושע ב"קנון".
<<שמח לתשובה, משום שזו פעם ראשונה שאני שומע דעה מיוחדת ומרעישה כזאת!>>
יש עוד אנשים אשר מאמינים כמוני (חוץ מן השומרונים, אשר כנראה מאמינים בדומה לי), אם כי לא הרבה. אם לא אכפת לך לקרוא אנגלית, אתה מוזמן לפורום שלי. תוכל להרשם על ידי שליחת e-mail ריק אל: Mosaism-subscribe@yahoogroups.com ברוכים כל הבאים.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2005 10:55 |
|
| |
בקשר לעניין הדקדוקי: ו משמשת כו' ההיפוך רק כשהיא צמודה לפועל, לכן למשל:
* "ולא מצאה היונח מנוח לכף רגלה" - בעבר
* "ולא יהיה עוד מבול" - בעתיד
* "ולא יכלו לשבת יחדיו" - בעבר
* "ולא ייספר מרוב" - בעתיד
* "ולא חשכת את בנך" - בעבר
ועוד יותר מאלף דוגמאות...
(הדוגמה הנגדית היחידה שמצאתי - "ולא יתבוששו").
לכן גם "ולא קם נביא עוד בישראל כמשה" - כנראה בעבר (הסתברות של 99.9% בערך...)
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2005 11:13 |
|
| |
----------
הודעת בוניקו נמחקה מפני שהוא הסיט את הדיון לשאלה כיצד מזהים נביא אמת, ועל כך אנו דנים באשכולות אחרים.
----------
תוקן על ידי - zachiz - 24/11/2005 12:53:43
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2005 16:21 |
|
| |
לגבי הדקדוק,
יש לבחון בנפרד הופעות של פועל מצורת "וקטל" והופעות של פועל מצורת "ויקטול".(במחחקר הלשוני מקובל להשתמש בשורש קטל כדי להציג את הצורות).
הרבה פעמים "וקטל" מבטא עתיד או ציווי. אפשר לטעון גם ש"ולא קטל" זהה מבחינת הזמן הדקדוקי ל"וקטל" לעתים.
מה לגבי הפסוק הנדון (דברים לד 10)? בודאי שלא מדובר שם בציווי. האם יתכן שמדובר בעתיד?
-לדעתי לא. כיוון שכל פעם ש"וקטל" מבטא עתיד, זה רק כהמשך לצורת "יקטול" שמופיעה קודם.
מי שלא מסכים איתי, שיביא דוגמא סותרת!
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2005 03:06 |
|
| |
אראלסגל כתב:
<<ו משמשת כו' ההיפוך רק כשהיא צמודה לפועל>>
*ואד יעלה מן־הארץ והשקה את־כל־פני־האדמה׃*
בימי משה לא היו מורים לדקדוק. העקר היה להבין את תוכן הדברים. מה ההגיון להגיד לנו בסוף התורה שלא היה בה עוד נביא כמשה? כבר קראנו זאת.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2005 09:45 |
|
| |
הודעתו של בוניקו נמחקה כיוון שהיא איננה עניינית.
תוקן על ידי - נכספהנפשי - 25/11/2005 9:54:22
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2005 10:03 |
|
| |
* הדוגמא האחרונה של מירה מביעה עבר-הרגלי, מה שהיינו מתרגמים בלשוננו ל:
"ואד היה עולה מן-הארץ".
מירה,
* ההיגיון של "ולא קם" הוא שלא קם נביא כמשה מזמן משה עד זמנו של הכותב, מאות שנים לאחר משה. הכותב מנסה לפאר את משה.
* האם הבנת את הודעתי האחרונה? מדובר בתופעה דקדוקית שאני מאמין שתשכנעי בה אם תקדישי תשומת לב!
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2005 10:05 |
|
| |
אל תתיחסו אל "ו-ההיפוך" כתופעה אחת. התייחסו בנפרד ל"ויקטול" ול"וקטל".
|
|
|
|
| נשלח ב-27/11/2005 19:10 |
|
| |
מירה שאלה מה הטעם לכתוב זאת - לדעתי זה המשך ישיר של הפסוק הקודם "ויבכו בני ישראל את משה בערבת מואב שלשים יום ויתמו ימי בכי אבל משה". פסוקי הסיכום של התורה הם למעשה תקציר של ההספדים שהספידו את משה באותם שלושים יום. הפסוקים בהחלט ראויים לחתום בהם את התורה, גם אם אי אפשר להסיק מהם מסקנות מעשיות ישירות.
|
|
|
|
|
