בית · פורומים · הרשם · התחברות · פתח ונהל פורום · כניסה למנהלים החלף לסקין בצבע לבן החלף לסקין הישן של הייד פארק החלף לסקין בצבע כתום החלף לסקין בצבע חום החלף לסקין בצבע צהוב החלף לסקין בצבע כחול החלף לסקין בצבע ירוק
בית · פורומים · דת ואמונה · דרישת האלהים באמצעות חקר המקרא · הבטחת הכנסה מן התורה
שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
1 2 לדף הבא סך הכל 2 דפים.
נשלח ב-6/2/2005 12:34 לינק ישיר 
הבטחת הכנסה מן התורה

הבטחת הכנסה נתפסת בימינו כמעשה צדקה וחסד שהמדינה עושה עם החלשים. אך אפשר להסתכל על זה בצורה אחרת.
על-פי התורה, כל אדם מישראל אמור לקבל חלק בארץ (גם הלויים אמורים לקבל ערים). בימינו קשה לבצע חלוקה זו בפועל, מכמה סיבות (לא כבשנו את כל הארץ, לא כל עם ישראל נמצא בארץ, וכו' - ע' גם כאן http://www.tora.us.fm/tryg/mamr/yovl_akjw.html ); אך מבחינה עקרונית עדיין לכל אדם מישראל יש חלק בארץ.
כיום המדינה שולטת בכל הקרקעות, ולכן ראוי וצודק שהמדינה תשלם דמי-שכירות הוגנים לבעלי הקרקעות, כלומר לכל אדם מישראל.

כתבתי "הבטחת הכנסה" כדי לקשר את הנושא למושג המוכר בימינו, אך למעשה כמובן יש הבדלים גדולים בין הבטחת ההכנסה לבין "דמי השכירות":
א. דמי השכירות מגיעים לכל אדם מישראל, בין אם הוא עובד ובין אם לא, בין אם הוא מסוגל לעבוד ובין אם לא; הבטחת ההכנסה ניתנת רק לאנשים שאינם מסוגלים לעבוד, או במילים אחרות, מי שמסוגל לעבוד משלם מס-הכנסה בגובה 100% על דמי השכירות שלו - מס לא הגיוני בעליל.
ב. דמי השכירות מגיעים רק לבני ישראל - לא מסיבות גזעניות אלא מסיבות של בעלות על הקרקע.
ג. המימון לדמי השכירות אמור לבוא, באופן חלקי לפחות, ממסים שישלמו אנשים שמחזיקים בקרקעות מדינה, שישלמו דמי שכירות למדינה.

יש עוד הרבה פרטים לדון בהם, אבל העיקרון החשוב הוא, שלכל אדם מישראל יש זכות על הקרקע, ולכן יש לו זכות לקבל כסף מהמדינה. ראוי לזכור את זה כשדנים בקיצוצי קצבאות.


סמל אישי
מחובר
נשלח ב-6/2/2005 14:08 לינק ישיר 

לאראל
חשבתי על זה בעבר. ואני מסכים איתך.


מנותק
נשלח ב-6/2/2005 15:37 לינק ישיר 

אני חושב שהמדינה צריכה להלאים את כל הקרקעות, באופן תיאורטי, ולהחכיר אותן במקום למכור אותן. אבל אני לא חושב שאפשר להמיר את הזכות על קרקע בכסף.


מחובר
נשלח ב-6/2/2005 15:38 לינק ישיר 

1. ה"מדינה" אינה גוף זר אלא גוף המייצג את קהילה
אם היא ממלאת את תפקידה- זו כבר שאלה אחרת אבל אין תפקידה לתת כספים לאזרחים, אבל זכותה להשתמש בכספי האזרחים כדי לשמש צרכיהם של הקהילה, עומדת במקומה
2. אין שום סיבה לחשוב שהחלוקה של התורה שייכת היום
3. במיוחד שלא מדובר באותם השבטים שיושבים על אותם הקרקעות
4. איך זה לא גזעוני שפתאום רק זכרי ישראל זכאים לקרקע וכל הזכויות הכרוכות בזה?


מחובר
נשלח ב-9/2/2005 01:18 לינק ישיר 

אני מסכים עם כישרית. אני עדיין חושב שהכי טוב שהמדינה היתה מחכירה במקום למכור את כל קרקעות הארץ.
אינני חושב שצריך בימינו לדבוק בהעדפה של זכרים על נקבות הבאה לידי ביטוי בחוק המקראי.


מחובר
נשלח ב-9/2/2005 03:13 לינק ישיר 

התכוונתי לאפליה לפי המין, וגם לאפליה לאומית\דתית\גזעונית באותו משפט


מחובר
נשלח ב-9/2/2005 11:30 לינק ישיר 

נכספה נפשי: אם המדינה מלאימה את כל הקרקעות - האם לא נראה לך צודק שהמדינה תשלם דמי שכירות לבעלי הקרקעות?

כי שרית: אנחנו לא יודעים איזה קרקע שייכת לכל אדם, אבל בוודאי לכל אדם יש קרקע כלשהי ששייכת לו, ולכן אם המדינה מלאימה את כל הקרקעות, בוודאי לכל אחד יש זכות כלשהי.

אני לא חושב שיש כאן אפליה גזענית (=ממניעים של עליונות הגזע), שכן גם לעם ישראל אסור לגזול ארצות שניתנו לעמים אחרים (דברים ב). כל עם רשאי לעשות בארצו כרצונו, ואינו חייב לתת בה זכויות שוות (מבחינה ממונית) לעמים אחרים. כמו שאדם שמשכיר דירה, אינו חייב להתחלק בכסף עם בני דודיו.

עם זאת, אני מסכים שאם ננסה להעביר חוק כזה בימינו, רוב אזרחי ישראל יטענו שיש כאן אפליה גזענית, ושום דבר לא ישכנע אותם שהם טועים (ייאמר לזכותם - הם מחמירים מאד מאד במצוות "ואהבתם את הגר כי גרים הייתם בארץ-...")


סמל אישי
מחובר
נשלח ב-9/2/2005 15:19 לינק ישיר 

אראל, לא הבנתי את השאלה. אתה מתכוון אם המדינה תלאים מה היא תעשה אח"כ?


מחובר
נשלח ב-10/2/2005 01:12 לינק ישיר 

כן. לדעתי אם המדינה מלאימה קרקע, היא צריכה לתת פיצוי לבעלי הקרקע (דברים דומים כתב רמב"ם בהלכות מלכים ד:ה: "ולוקח השדות והזיתים והכרמים לעבדיו, כשילכו למלחמה ויפשטו על מקומות אלו, אם אין להם מה יאכלו אלא משם, ונותן דמיהן--שנאמר "ואת שדותיכם ואת כרמיכם וזיתיכם, הטובים--ייקח; ונתן, לעבדיו" (שמואל א ח,יד)". אך ייתכן שהוא פירש ש"ייקח" = "יקנה", ופירוש זה הוא בעייתי, כמו שכתבתי במקום אחר).


תוקן על ידי - אראלסגל - 10/02/2005 1:16:22


סמל אישי
מחובר
נשלח ב-10/2/2005 21:34 לינק ישיר 

המדינה זה התושבים, כך שמי שיבטיח את ההכנסה , או שישלם פיצוי על ההלאמה, יהיו התושבים שאותם אתה רוצה לפצות. כל אדם בישראל שיש לו בית חי על קרקע שהיא למעשה אינה שלו. כך שהוא חייב פיצוי לבעלי הקרקע. לפי שיטה זו אדם בעל קרקע גדולה יותר, יהיה חייב לאלו בעלי קרקע קטנה יותר.

אך כל זה נופל, מפני שהתורה התירה קניה ומכירה של קרקעות של א"י, ורק היובל מחזיר אותם לבעליהם הראשוניים. מכיוון שהיובל אינו נוהג כיום, אז אין תוקף לטענה שיש לפצות את הבעלים האמיתיים של הקרקע.


מחובר
נשלח ב-12/2/2005 21:52 לינק ישיר 

"המדינה זה התושבים, כך שמי שיבטיח את ההכנסה , או שישלם פיצוי על ההלאמה, יהיו התושבים שאותם אתה רוצה לפצות. כל אדם בישראל שיש לו בית חי על קרקע שהיא למעשה אינה שלו. כך שהוא חייב פיצוי לבעלי הקרקע. לפי שיטה זו אדם בעל קרקע גדולה יותר, יהיה חייב לאלו בעלי קרקע קטנה יותר" - באופן עקרוני זה נכון, אבל רוב הקרקעות לא שייכות לאף אדם פרטי (הן משמשות, למשל, לאימונים של צה"ל, שמורות טבע, חופים ציבוריים וכו'). ולכן לדעתי המדינה היא זו שצריכה לפצות את בעליהן, ולממן את הפיצויים הללו מכספי המיסים שהיא גובה מכלל האוכלוסיה (אותם מיסים שמשמשים למימון צה"ל, שמורת הטבע וכו').

"אך כל זה נופל, מפני שהתורה התירה קניה ומכירה של קרקעות של א"י, ורק היובל מחזיר אותם לבעליהם הראשוניים. מכיוון שהיובל אינו נוהג כיום, אז אין תוקף לטענה שיש לפצות את הבעלים האמיתיים של הקרקע": אפשר לומר להיפך: מכיוון שאין יובל בימינו, אין תוקף למכירה של קרקעות, ולכן הקרקעות שייכות לבעליהן לנצח. זו הסיבה שדין "עבד עברי" לא נוהג בימינו (לפי חז"ל): מכיוון שאין יובל שישחרר אותו, גם אין תוקף למכירה שלו.


סמל אישי
מחובר
נשלח ב-15/2/2005 05:41 לינק ישיר 

בתגובה לשאלה של אראל, אני מסכים שאם המדינה תלאים את הקרקעות היא צריכה לפצות את בעליהן. אבל אין לי תוכנית מעשית להציע בעניין. אני חושב שבעלות של המדינה על כל הקרקעות היתה עדיפה מלכתחילה. עכשיו שכבר מכרו קרקעות לאנשים פרטיים וחברות, אני לא יודע מה כדאי לעשות בדיוק. אולי לקבוע שתתרחש הלאמה עוד 150 שנה בלי פיצויים לאף אחד...


מחובר
נשלח ב-4/11/2005 00:44 לינק ישיר 

מתברר שהרעיון לא חדש, יש לו אפילו שם - דיבידנדה חברתית:

http://www.google.co.il/search?q=social+dividend


סמל אישי
מחובר
נשלח ב-11/11/2005 08:12 לינק ישיר 

אני מתחיל להבין שאראל מתכוון לתשלום של המדינה לתושבים על בסיס קבוע.
אני חושב שלא כדאי להחליף את עניין הזכות המקראית על הקרקע בתשלום כסף. גם אם הגיוני לתת לכל אדם מקום לגור, לא הגיוני לתת לכל אדם כסף. זאת מכיוון שהכסף מגיע ממשלמי המיסים, ואילו הארץ לא.

תוקן על ידי - נכספהנפשי - 13/11/2005 18:29:28


מחובר
נשלח ב-13/11/2005 11:42 לינק ישיר 

שתי תשובות:
א. אפשר לממן חלק מהפיצויים ("דמי השכירות") ע"י מסים מיוחדים שיוטלו על אנשים שמחזיקים בקרקעות גדולות (מעבר למה שמגיע להם אילו היינו מחלקים את הארץ באופן שווה).
ב. המדינה משתמשת בחלק גדול מהקרקעות לצרכי ציבור (למשל בסיסים צבאיים, כבישים בין עירוניים, בתי משפט, וכו'). באותו אופן שהמדינה מממנת את הקמת המבנים ואת תחזוקתם - כך היא צריכה לממן גם את הפיצויים לאזרחים שהמבנים האלה נמצאים על הקרקע שלהם. אם אתה תומך במימון הוצאות הממשלה ע"י מסים - אז בדיוק באותו אופן צריך לממן גם את הפיצויים. אם אתה חושב שהממשלה צריכה לממן את פעולותיה באופן אחר (למשל ע"י תרומות בלבד) - אז בדיוק באותו אופן צריך לממן גם את הפיצויים.


סמל אישי
מחובר
נשלח ב-13/11/2005 15:57 לינק ישיר 

במדינה שבה רוחים מאוצרות טבע הפצויים לא היו צריכים לבוא על חשבון משלם המסים.


מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > דרישת האלהים באמצעות חקר המקרא > הבטחת הכנסה מן התורה
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
1 2 לדף הבא סך הכל 2 דפים.