| נשלח ב-4/1/2005 09:59 |
 |
| |
כיצד לקיים את מצוות צצית בימינו
ברצוני לפתוח כאן אשכול חדש שידון כיצד יש לקיים את מצוות צצית בימינו במקביל לאשכול הקודם על צצית שהתמקד בעיקר בהוראות הטכניות של המצווה וכיצד קיימו אותה בימי המקרא.
חלקכם אולי לא תסכימו עם הנחת היסוד בפסקה הקודמת, ולכן אין לי בעיה שאשכול זה יהווה גם מקרה מבחן ליחס הכללי לשאר המצוות.
הנחתי היא שהתורה היא ספר של עקרונות וערכים, והמצוות המובאות בה הינם רק דוגמאות ליישום אותם ערכים במציאות התרבותית של ימי המקרא. לכן עיקר הבירור שלנו צריך להתמקד ב"טעמי המצוות" כדי שנוכל לדעת כיצד יש לממש אותם במציאות התרבותית של ימינו.
ועכשיו חזרה לצצית:
אני מניח שהמשמעות שתופסים הבגדים בתרבות של המקרא די זהה למשמשעות בימינו. בגדים נמצאים בקשר ישיר עם תרבות וחברה, ולכן המשמעות של הצצית קשורה ל"תיקון" מסוים שעושים בבגדים שאמור להזכיר לנו את "כל מצוות ה' " או אולי את היחס הראוי שעלינו להיות שרויים בו , יחס של מחויבות לקיום כל מצוות ה'. למעשה העניין האחרון הוא הטעם הגלוי בפרשיית הצצית.
הצצית עצמה הינה מוטיב תרבותי שאינו קיים בימינו. זאת מכיוון (ראו את האשכול המקביל) שהצצית היתה סמל סטטוס שהיו מוסיפים לבגדים, ולא רק עיטור אופנתי. בנוסף לכך, צבע התכלת היה צבע שרק אצילי המלוכה יכלו להרשות לעצמם לצבוע בו את בגדיהם. התורה לא דורשת מבני ישראל לפשוט רגל , ולכן הדרישה היא רק לפתיל תכלת. כך שעניין המצווה הוא לשים סימן בבגד שמזכיר לנו שאנו בני מלכים, וזה מהטעם 'והיו לי ממלכת כהנים וגוי קדוש'. זאת מפני שאותה צצית אמורה להזכיר לנו את כל המצוות ה'.
בנוסף לכך, אפשר לדרוש רבות על המלה תכלת, והצבע רעיונות נפלאים ועמוקים, אבל אני לא יודע אם זה המקום לכך.
בקיצור השאלות שלי הן כאלה:
1) האם אפשר לקיים את המצווה לא באמצעות צצית, אלא באמצעות פריט לבוש אחר שמעיד על סטטוס, כגון שעון יוקרתי, או עניבה.
2) האם ישנה חשיבות לצבע התכלת?
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2005 21:19 |
|
| |
ZACHIZ,
אל תשכח שזו בסך הכל השערה שהסיבה לתכלת היא שזה סממן מלכותי.
אני חושב שאין לנו נתונים, ואולי גם איננו אמורים, להבין למה דווקא תכלת ולמה דווקא צורת ציצית.
ניראה לי שהדבר הכי כנה לעשות כדי לבטא את רצוננו לקיים את מצוות ה', היא להדבק לכתוב במקרה זה - תכלת וצורת ציצית על הבגדים.
אבל אני לא מזלזל בשאלה שלך, כי במקרים אחרים אולי יכולה להיות סיבה לחרוג מן הכתוב. אולי כאשר יותר ברורה לנו התכלית של הפרטים הטכניים במצווה, וכאשר אנו מוצאים שבימינו הפרטים הללו כבר לא יכולים להשיג את התכלית, ויש דרך אחרת שמאפשרת להשיג אותה.
יכול להיות שאני טועה!
|
|
|
|
| נשלח ב-21/1/2005 14:48 |
|
| |
נ"נ: אתה מניח שה' מעוניין שתתייחס אל הטקסט הזה כחלק מקובץ הוראות ברור שעליך לקיימו. אבל אם אתה טוען שיש לשחזר את הרצון האלהי מתוך המקורות הקדומים, אז למה אתה נתפס אל הפשט? אולי ה' רוצה שתקיים מתוך מחקר זה רק את מה שאתה מבין את טעמו?
אני אומר זאת , מפני שלפשט של כל חוק כתוב יכולות להיות הרבה סיבות לצורה שהוא מנוסח וכתוב. הפרטים תלויים במציאות ותרבות מסויימת, ולכן אין סיבה להניח מראש שצריך לשים דווקא תכלת, או דווקא צצית. צריך לבדוק את טעם הדברים ואז לראות כיצד ליישמם.
זה כמו שתיקח את המצוות של שור נגח, ותאמר שהן תקפות רק למי שיש לו שור, אבל מי שיש לו כלב נושך קשה לומר שהן תקיפות אליו, מפני שלעולם לא נדע את הטעמים להלכות שור נגח.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/1/2005 11:05 |
|
| |
לצחי
ראה מאמר שהבאתי לעיל. לדעתי כשמדברים על טעמי המצוות צריכים למצוא טעמים כמה שיותר קרובים לאמת.
לדוגמה: בציצית פירוש המילים בתורה "וראיתם אותו"-שדרך ראיית התכלת אפשר להגיע לרמות גבוהות כפי שכתוב בתורה "ויראו את אלקי ישראל ותחת רגליו כמעשה לבנת הספיר וכעצם השמים לטוהר"
ולכן ברור שמבחינת מטרת התורה צריך לקיים מצוות ציצית כבעבר עם תכלת ורק כך נוכל לזכות באותם סגולות של מצוות ציצית.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/1/2005 11:50 |
|
| |
יאיר: הבעיה היא שאתה מניח שיש סגולה רוחנית מיוחדת בתכלת. אני לא טוען שאתה טועה, אני רק אומר שצריך לבסס את ההנחה הזו. זאת מפני, שככל הנראה אחד העניינים של התכלת הוא בכך שהוא מסמל צבע מלכותי.
מלבד זאת, האם המצווה לשים אותו על הבגד עדיין תקפה, ואם כן, האם הדבר חייב להיות על כנפי הבגד, ולא פשוט על שולי הבגד או בחלק אחר שלו, כאשר בימינו הבגדים השתנו.
ללבוש במיוחד בגד עם ארבע פינות, שכלל לא בטוח שכנף זה פינה, וכלל לא בטוח שיש עניין מיוחד שזה יהיה על כנפי הבגדים של ימינו, נראה לי מגוכך.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/1/2005 21:57 |
|
| |
לצחי
אני לא מניח שום דבר. המקרא במקומות שונים מתאר את התכלת כצבע מיוחד (ראה הפסוק שהבאתי) ולאחר מכן חז"ל אומרים זאת במסכת מנחות. ומעל הכול התורה בפרשת ציצית כותבת ונתנו על ציצית הכנף פתיל תכלת וראיתם אותו וזכרתם את כל מצוות ה'. אינני מבין למה צריך לשנות מקרא כפשוטו בשעה שגם טעמו מסתבר על פי פסוקים אחרים במקרא.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/1/2005 15:55 |
|
| |
בחוק שור נגח, אפשר לטעון שאנו מבינים את העקרון, ועל סמך זאת להסיק מה ראוי גם לגבי אמסטף נושך.
אבל אינני חושב שאנו מבינים את העיקרון לגבי תכלת בציצית. עקרון העל שאני מבין מן הכתוב במצוות ציצית במדבר הוא של סימן ויזואלי אשר מזכיר את המצוות. אבל לגבי הפרטים במצווה - דווקא תכלת, דוקא ציצית, וכו' - לא הטקסט ולא ההגיון הפשוט מאפשר להבין מהו העקרון. לא ניראה שמי שכתב את זה ציפה שתבין עקרון של "לבוש מלכות" ותסיק ממנו מסקנות לגבי פרטי לבוש אחרים, כגון שעון יוקרתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2005 09:36 |
|
| |
נ"נ:
1) בהנחה שאדם מגיע למסקנה שהוא כן מבין את העקרון, אז האם לדעתך הוא יכול שלא להצמד לפרטי שמופיעים שם?
2) נניח רגע לעניין צבע התכלת, אבל מה לגבי הצצית ובגדים. גם הבגדים שונים כיום וגם לצצית אין בימינו את המשמעות שהיתה לה בעבר.
יאיר: האם אתה סבור שזה משנה איזה סוג של תכלת שמים בצצית?
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2005 21:41 |
|
| |
1. אם הייתי חושב שעניין התכלת הוא הוא דוגמא שהובאה כדי ללמד אותנו עקרון-על של לבוש יוקרתי, כמו במקרה שור נגח, אז אכן העקרון חשוב יותר מן הדוגמא, אז אכן הייתי שם פריט לבוש יוקרתי שרלוונטי לימינו.
אבל בניגוד לחוק שור נגח והרבה חוקים חברתיים, כאן לא מדובר בלימוד כלל באמצעות פרדיגמה. ההבדל בה לידי ביטוי גם בניסוח.
2. אכן הבגדים היום שונים ולציציות אולי היתה בעבר משמעויות אחרות. אבל אלוהים לא אמר לנו שיש תיקון למצווה הזו ואיננו עונה לשאלותינו בעניין.
ZACHIZ, המסקנה שלך מקבילה בעיני למסקנה כזו:
א. המשמעות של הארבע עשר יום לחודש הראשון בין הערביים הוא אמצע החודש המקובל.
ב. בימינו החודש המקובל ביותר הוא החודש הלועזי.
ג. לכן בימינו צריך לחוג את פסח באמצע החודש הלועזי.
או:
א. המשמעות של פרה אדומה זה שהיא משובחת.
ב. בימינו פרות משובחות הן לא אדומות.
ג. בימינו אם היינו מקיימים את הטכסים הקשורים לפרה אדומה, היינו צריכים פשוט פרה משובחת.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2005 21:56 |
|
| |
נ"נ: לגבי הדוגמאות שהבאת בסעיף השני התשובה שלי היא מה שענית בסעיף הראשון.
בכל זאת, אמרת שהיה צריך להיות תיקון למצוה אם המשמעות היתה העיקר והיא תלויה בבגדים. אני סבור אחרת וזה נובע מגישה אחרת לטקסט. אני לא מניח שעלינו ללמוד את פרטי המצוות מן הטקסט, אלא אני סבור שניתן לשחזר את פרטי המצוות מן הטקסט, אבל היעוד של הטקסט הוא לא שנלמד את הפרטים הללו, אחרת הכל היה כתוב בצורה אחרת וברורה יותר. לכן הטיעון שלך לתיקון הוא לא רלוונטי, אלא אם כן היתה היום נבואה, ואז צריך באמת לשאול למה הנביא לא אמר שצריך לקיים את המצווה אחרת.
מכיוון שדי ברור לי שהמצווה נשענת גם על סוגי הבגדים של ימי קדם, לכן יש צורך לבחון אותה אחרת, מלמשל: ה14 לחודש הראשון שבו צריך להתחיל את הפסח. אם למשל, היה ברור לי שהתאריך הללו תלויים בתרבות שבה הלבנה תופסת מקום חשוב באורחות החיים, אז הייתי סבור שעם ישראל יכול לשנות את התאריך, אבל הדבר הזה לא ברור לי, ואין טעם להכנס לנושא חדש, אולי עדיפה דוגמא מסוג אחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2005 22:57 |
|
| |
דבריך לא כ"כ ברורים.
מה בדיוק ה"ייעוד של הטקסט" לדעתך?
אסביר את השקפתי הכללית לגבי היחס לטקסט:
1. אני רואה את הטקסט כתוצר אנושי - שכן לא אלוהים כתב אותו ולא העתיק אותו ולא הדפיס אותו. אם אלוהים השפיע עליו (חוץ מהשפעתו הכללית כבורא) הרי זה באמירה מסוימת בע"פ.
2. אני חושב שיכול להיות שמשה כתב את מצוות ציצית מפי ה' ומה שהגיע לידינו דומה למה שמשה כתב.
3. אני חושב שבגרסה שהגיעה לידינו המנסח לא מצא לנכון שאנו צריכים להבין למה ציצית דווקא ולמה תכלת. רק מצאו לנכון שנבין שיש כאן סימן ויזואלי לזכור את המצוות. אילו היה כתוב בפסקה משהו כמו:
"דבר אל בני ישראל ולבשו לבוש מלכות. ועשו להם ציצית על כנפי בגדיהם ונתנו על ציצית הכנף פתיל תכלת וכו'... למען תזכרו כי בני מלך אתם, כי לה' כל הארץ ואתם עם קרובו, ועשיתם את כל מצוות ה' וכו'" היה לטענתך ביסוס.
(גם אז, דרך אגב, איך היינו מתאימים את המודל לימינו? אולי הייתי מוסיף זהב על הציצית או משהו כזה, אבל לא חושב שהייתי נפרד מן התכלת והציצית)
4. אינני יכול לשחזר גרסה יותר קרובה לדברי ה' האמיתיים למשה מאשר הגרסה שהגיעה לידינו.
5. ברצוני לעשות את הטוב בעיני ה'.
6. ברצוני להראות לעצמי, לחברה ולה' שאני רוצה לעשות את הטוב בעיני ה'.
7. לכן אני שמח שהגיע לידינו תאור של מצוות ה' בעניין ציצית, שיש סיכוי שהוא אמיתי, ומשתדל לקיים את דברי ה' בהתאם למצווה.
8. לצערי, אני מוצא שיש סיכוי של חמישים אחוז שמצוות ציצית היא פיברוק מומצא שה' מעולם לא ציווה. אבל אם זה נכון אין לי כאן אפשרות להראות את רצוני לקיים את מצוות ה', לכן יהיה זה בלתי אחראי וטיפשי להמר על כך.
9. אינני מניח שיש לנו דרך בימינו לשחזר את פרטי המצווה האמיתיים. אני חושב שזה לא המבחן שלנו. המבחן הוא אם אנחנו באמת רוצים לקיים את מצוות ה' .
|
|
|
|
| נשלח ב-21/5/2006 12:02 |
|
| |
ZACHIZ, מה לגבי השפעה על יהודים אחרים באמצעות הציצית? לספק להם תזכורת או לפחות חומר למחשבה? אתה חושב שתשיג זאת באמצעות מנהג מסירות הציצית-שעון שלך, או שויתרת על מטרה זו?
|
|
|
|
|
